Koersplan De weg kwijt - Tussenvonnis Stg. Koersplan de weg kwijt/Spaarbeleg-Aegon, 6 juni 2007

Tussenvonnis Stichting Koersplan de weg kwijt ? Spaarbeleg

6 juni - De rechtbank Utrecht heeft een tussenvonnis gewezen in de civiele procedure tussen de stichting Koersplan de weg Kwijt en Spaarbeleg Kas NV. De stichting ageert tegen het beleggingsproduct Koersplan van Spaarbeleg.

De stichting is van mening dat Spaarbeleg onterecht een overlijdensrisicopremie in mindering heeft gebracht op de ingelegde bedragen, waardoor deelnemers in het product schade lijden. Ook stelt de stichting dat in het informatiemateriaal over Koersplan foutieve en misleidende berekeningen zijn opgenomen over de rendementen van Koersplan.

Bekeken is of de rechtbank de vorderingen van de stichting in behandeling kan nemen, of Spaarbeleg de overlijdensrisicopremie wel in mindering mocht brengen op de inleg en of de door Spaarbeleg verstrekte informatie misleidend is.

Ontvankelijkheid

Spaarbeleg stelt zich op het standpunt dat de vorderingen van de Stichting niet in behandeling kunnen worden genomen. De rechtbank verwerpt dit verweer. Het is voldoende duidelijk voor wiens belangen de Stichting opkomt. Verder gaat het om voldoende gelijksoortige belangen.

Overlijdensrisicopremie

De rechtbank is vooralsnog van oordeel dat Spaarbeleg ten onrechte een overlijdensrisicopremie heeft ingehouden bij KoersPlanovereenkomsten waarop de Algemene Voorwaarden 1989 en 1990 van toepassing zijn.
Vanaf 1991 zijn de algemene voorwaarden aangepast. Vanaf dat jaar is er wel een contractuele grondslag voor het inhouden van die premie.
Het is de rechtbank echter vooralsnog niet gebleken dat Spaarbeleg met de deelnemers overeenstemming heeft bereikt over de hoogte van de in te houden premie. Op dat punt vertonen de overeenkomsten dus een leemte.

Wel is het zo dat de hoogte van de premie ??n van de wezenlijke onderdelen van de overeenkomst is. Dit kan verschillende consequenties hebben.
Als over ??n van de wezenlijke onderdelen van de overeenkomst geen overeenstemming bestaat, kan dit leiden tot het oordeel dat de KoersPlanovereenkomsten achteraf gezien in het geheel niet tot stand zijn gekomen. Dat zou kunnen betekenen dat alle handelingen die op grond van die overeenkomst zijn verricht ongedaan moeten worden gemaakt.
Een andere mogelijkheid is echter dat de rechtbank de leemte opvult door de hoogte van de premie achteraf alsnog vast te stellen. De rechtbank wil hierover eerst het standpunt van partijen horen voordat zij zich een definitief oordeel vormt.

Misleiding

De rechtbank komt tot het oordeel dat de wijze waarop de in het verleden behaalde rendementen in het informatiemateriaal vermeld zijn, misleidend is.
Er is echter alleen sprake van misleiding ten aanzien van die personen die een hogere overlijdensrisicopremie moesten betalen dan de maatman van wie de behaalde rendementen in de brochures werden gepresenteerd. Mensen die een gelijke of lagere premie moesten betalen zijn niet misleid. Spaarbeleg heeft de overlijdensrisicopremie met terugwerkende kracht verlaagd. Mogelijk heeft dit tot gevolg gehad dat de huidige overlijdensrisicopremie, ook in het ongunstigste geval, niet hoger is dan de premie die Spaarbeleg destijds voor de maatman hanteerde.
In dat geval hebben de deelnemers (uiteindelijk) geen nadeel geleden door de misleiding. Ditzelfde geldt indien de rechtbank de premie alsnog zou vaststellen op een bedrag lager of gelijk aan de destijds gehanteerde premie voor de maatman.

De rechtbank wil op een aantal punten nader ge?nformeerd worden. De rechtbank verwijst de zaak daarom naar de rol van woensdag 18 juli 2007, waar beide partijen die informatie schriftelijk kunnen geven.

LJ Nummer BA6445

Bron: Rechtbank Utrecht

Datum actualiteit: 6 juni 2007

Op 18 juli heeft de rechtbank de zaak verder aangehouden tot 15 augustus.

Op 15 augustus heeft de Stichting weer nieuwe stukken ingediend bij de rechtbank, zoals gevraagd in het tussenvonnis van 6 juni.

Aegon heeft tot 10 oktober de tijd om daar weer op te reageren, waarna wij nog een keer mogen reageren op enkele onderdelen van de reactie van Aegon.

Daarna bepaalt de rechtbank het verdere verloop van de zaak. Zie ook het tussenvonnis 6.1 t/m 6.8