terug storten kosten

[edjalu]

aegon moet gewoon die hele premie van die orv terugstorten met de wettelyke rente er boven op,en al die niet vermeldde kosten ook,ik zou my daar wel by kunnen neerleggen,maar wie weet heeft de stichting een andere strategie voor ogen.

[omechiel]

De tegenprestatie van Aegon, die voor de (stiekum) ingehouden overlijdensrisico-premies wordt betaald is zo gering, dat je niet kunt spreken van enig risico voor Aegon.
Je nabestaanden krijgen, in geval van overlijden, het door jou gestorte geld terug en daarbovenop nog eenmalig(!) 10% extra of de samengestelde interest van 4% over de spaarperiode, als dat meer is. Dit "extratje", waarvoor ze dus (stiekum) premie inhouden is veel minder dan het rendement dat ze beweren de afgelopen jaren gemaakt te hebben met Aegon-equity nl ruim boven de 12% per jaar (gemiddeld 14% over 6 perioden).
Zonder overlijdensrisicoverzekering zou de afgesproken uitkering bij overlijden m.i. al ver beneden de fatsoensmaat zijn. Aegon loopt helemaal geen risico, als koersplanklanten dood gaan. Er is helemaal geen reden voor een overlijdensrisicoverzekering.
In tegendeel: Hoe meer klanten in het verleden dood waren gegaan hoe hoger hun rendement geweest zou zijn in de door hen genoemde (zie hun eigen site: http://www.bbassurantien.nl/html/equityfund.html) historische spaarperioden. want dan konden ze over al die andere jaren ook nog de gemaakte, gemiddeld 14% winst, in hun eigen zak steken. Sterker nog: Ze hebben het gedaan bij alle overlijdensgevallen in die perioden.
Als het tot een rechtszaak komt is het misschien goed om dan ook aan dit aspect aandacht te besteden. Ik ben het onderwerp nog nergens in het forum en in de gepubliceerde stukken tegen gekomen.

[edjalu]

Myn orv premie bedraagd 11,5% van myn jaarlykse inleg,hoe kunnen ze dan inhemelsnaam komen met die mooie verhalen van die geweldige rendementen die ze de afgelopen jaren(welke dan?)hebben gehaald.
Dus eerst myn 11,5 % en dan daar nog bovenop pm 10a 11%winst genereren waar ze mee hebben gewappert in die mooie folders van ze.
Ieder mens dat een beetje kan rekenen weet dat dat byna onmogelyk is,dus zyn we gewoon in de maling genomen door die Haagse Kakkers.
Aanpakken die handel dus.

[godfried]

[eurelings]

[quote="edjalu"]Myn orv premie bedraagd 11,5% van myn jaarlykse inleg,hoe kunnen ze dan inhemelsnaam komen met die mooie verhalen van die geweldige rendementen die ze de afgelopen jaren(welke dan?)hebben gehaald.
Dus eerst myn 11,5 % en dan daar nog bovenop pm 10a 11%winst genereren waar ze mee hebben gewappert in die mooie folders van ze.
Ieder mens dat een beetje kan rekenen weet dat dat byna onmogelyk is,dus zyn we gewoon in de maling genomen door die Haagse Kakkers.
Aanpakken die handel dus.[/quot]


Daar sla je de spijker op zijn kop, edjalu, ieder mens die een beetje kan rekenen, weet,NU HIJ ACHTERAF BESEFT, HOE HOOG DE ORV-PREMIE WERKELIJK IS, dat het onmogelijk is, rendement op het koersplan te halen, als je eerst van de jaarlijkse inleg bijvoorbeeld 11,5% moet betalen voor de verzekering. Je kan bij een normaal gemiddeld productrendement HELEMAAL GEEN RENDEMENT halen, omdat dit rendement ongeveer gelijk is aan 11,5%.Daarnaast moet je nog administratie-beheerskosten en dergelijke betalen.

Omechiel schrijft:"Aegon loopt helemaal geen risico, als koersplanklanten doodgaan.Er is helemaal geen reden voor een ORV."

Je denkt toch niet dat die sluwerik Aegon zelf voor zijn koersplanklanten enig risico zou willen lopen.Nee,sterker nog, hij wil ook nog aan al die koersplanklanten, die vr het einde van de overeenkomst dood gaan, VERDIENEN.
Want hij betaalt de nabestaanden de inleg plus 4% rente op rente, terwijl op die zelfde inleg het Equity Fund een rendement van bij voorbeeld 12% heeft behaald, dat dan Spaarbeleg in zijn eigen zak steekt. Ik ben het niet helemaal eens met de stelling van Omechiel dat er helemaal geen reden is voor een ORV.
Dat zou in het ergste geval kunnen betekenen dat je b.v. bij een contractduur van 20 jaar in het 18de jaar overlijdt en jij en je eventuele nabestaanden fluiten kunnen naar al het ingelegde geld.
Nee de de HOOGTE van de premie voor de ORV is veel te HOOG, deze premie moet in een goede verhouding staan tot HET RENDEMENT van de jaarlijkse spaarstortingen en dus niet zo hoog zijn, anders kun je helemaal geen rendement op je inleg halen, zoals ik hier boven stelde.
Voor mijn part zou de premie zo laag moeten zijn, dat alleen de inleg zonder de rente zou kunnen uitbetaald worden.Maar nooit mag de premie voor de OVR een even hoog percentage van de inleg kosten als het percentage van het gemiddelde productrendement. Dat zou toch waanzin zijn.
Daarnaast merk ik nog op dat Aegon op basis van zijn statistieken m.b.t. de sterftecijfers heel goed in staat is om een individuele premie te berekenen voor al die Koersplanhouders zonder zich zelf te kort te doen, MAAR er tevens voor te zorgen dat iedere koersplanhouder ook nog eens in staat is om berhaupt rendement te behalen.
Die premie KAN ook laag zijn, omdat van -ik doe een schatting -90% van al die koersplanhouders, die NIET voortijdig overlijden, de premiegelden vanaf het eerste jaar van de overeenkomst door Spaarbeleg voor zich zelf kunnen worden belegd met een gemiddeld rendement van 10% of meer en niet n jaar, maar jaren, 15,20 jaar, afhankelijk van de duur van de overeenkomst. Me dunkt dat Spaarbeleg er genoeg aan verdiend aan die ORV, zodat de hoogte veel lager had moeten zijn, dan wij allen betaald hebben. MISSCHIEN WAS 2% VAN DE INLEG VOLDOENDE GEWEEST VOOR DE HOOGTE VAN DE ORV- PREMIE en niet , zoals ik 11 jaar lang betaalde, 18,5% en ik heb nog hogere percentages gelezen op de site.

Met vriendelijke groet,Jan.

[FrankV]

Ik ben het er mee eens dat de overlijdensrisicopremie fors drukt op het rendement, maar ik wil toch het volgende opmerken. Als de overlijdensrisicopremie 11,5% en er wordt een rendement van 11,5% verwacht, dan is het niet zo dat het niets gaat opleveren. Op elke inleg wordt slechts 1x risicopremie ingehouden. Het rendement wordt elk jaar gemaakt.
Voorbeeld:
100 groeit in 20 jaar bij 11,5% aan tot 882
100 - 11,5 =88,5, 88,5 groeit in 20 jaar bij 11,5% aan tot 781

Het eindbedrag is gewoon 11,5% lager.

[wera]

[omechiel]

Beste Jan Eurelings

Volgens mij heb je iets niet goed begrepen. Je zegt dat je het niet met mij eens bent. Ik bedoelde het volgende:
Mijn echtgenote heeft een overeenkomst getekend, zonder dat haar iets verteld was over ORV-verzekering. In die overeenkomst stond dat je nabestaanden het door haar gestorte geld allemaal zouden terug krijgen vermeerderd met 4%rente. Mijn echtgenote was hier tevreden mee. Het leek haar redelijk. Ze vond het wel jammer dat Aegon van de voorgespiegelde 14%, 10% in eigen zak stak en zo zou profiteren van haar overlijden.
Geen moment heeft zij daarom bedacht dat ze met het tekenen van de overeenkomst tevens ook nog een ORV sloot. Het was haar niet verteld en bovendien was het voor de Aegon sowieso gunstig als zij dood zou gaan tijdens (liefst op het einde) de looptijd.

Ik hoop dat het nu duidelijk is wat ik bedoeld heb: (10% samengestelde interest van jaarlijkse stortingen verminderd met premies) die ze bij overlijden verdienen, is nl veel meer als (14% samengestelde interest van de jaarlijks gejatte premies) die ze bij 'in leven blijven' zouden verdienen.

Voor de goede orde 14% is het gemiddelde rendement uit de brachures, waar de ORV ook al niet in werd genoemd en 4% is het rendement dat in de overeenkomst wordt gehanteerd als het bij overlijden uit te keren rendement. Het verschil is ongeveer 10%. Het precieze verschil is eigenlijk: 100*(114/104-1)=9,615% .

Voor mijn stellingen:

1. De overeenkomst geeft voor de koersplandeelnemer geenenkele aanleiding te vermoeden dat er een stiekum ORV is afgesloten

2. Overlijden van koersplandeelnemers tijdens de looptijd van het plan, vooral op het einde van de looptijd als het risco hierop het grootst is, is op basis van rendementsprognose veel gunstiger voor Aegon dan 'in leven blijven' van de koersplandeelnemers

is dat fijne onderscheid in verschilpercentages niet van invloed.

[eurelings]

Omechiel schreef:

Beste Jan Eurelings,
Volgens mij heb je iets niet goed begrepen. Je zegt dat je het niet met mij eens bent.

Omechiel, ik heb het begrepen.Bedankt voor je uitleg. Hartelijke groeten,Jan.

[eurelings]

[__jp]

Ja,eentje.....
En dan hebben we het over "slechts" 11.5 %.
Ik denk dat de meesten (veel) hoger zitten. Ik zit rond de 20%. Reken maar uit.