Nog geen lid? Klik hier om te registreren. U kunt meedoen op het forum en mee stemmen in de peilingen.
Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/f/3/l/tb304460/www/header.php:32) in /home/f/3/l/tb304460/www/includes/sessions.php on line 233
Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/f/3/l/tb304460/www/header.php:32) in /home/f/3/l/tb304460/www/includes/sessions.php on line 234
Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/f/3/l/tb304460/www/header.php:32) in /home/f/3/l/tb304460/www/includes/page_header.php on line 495
Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/f/3/l/tb304460/www/header.php:32) in /home/f/3/l/tb304460/www/includes/page_header.php on line 497
Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/f/3/l/tb304460/www/header.php:32) in /home/f/3/l/tb304460/www/includes/page_header.php on line 498 Stichting: Koersplandewegkwijt :: Bekijk onderwerp - Hoezo misleiding?
Geplaatst: 19:46 Do 17 Mrt 2005 Onderwerp: Hoezo misleiding?
Heeft Aegon /Spaarbeleg u misleid? Destijds was Spaarbeleg de enige die in folders liet zien wat er gebeurde met 10% OVER DE HELE INLEG. Alle concurrenten werkten met prognoses van 10% over de inleg minus de premie en de kosten. En presenteerden dus veel lagere cijfers.
Mijn ervaringen uit die tijd (werkend voor een concurrent): Klanten willen sprookjes geloven. ALs je ze wijst op de verschillen in berekening, wordt je niet geloofd. Men denkt dat jij een slechter product verkoopt en daarom de goede afkraakt. Zelfs al toon je aan dat ze een forse (Spaarbeleg was de duurste in de markt! Vandaar die andere manier van presenteren) premie in zit, men geloofde je niet.
En zo moeilijk was het vaststellen van de premie en de kosten nu ook weer niet. Zelfs een leek kon die zo van de polis en uit de polisvoorwaarden halen! Dan nu te zeggen dat je misleid bent is erg cru.
In 1991 heb ik de hele systematiek van prognoses en de premies in een brief uitgebreid aan de consumentenbond beschreven. Het antwoord gaf blijk van een enorme desinteresse in het onderwerp en een ontstellend gebrek aan kennis van zaken. Helaas heb ik beide niet bewaard, maar ik kan wel stellen dat de bond bepaald boter op zijn hoofd heeft.
Het enige dat je m.i. Aegon kan verwijten is dat ze te lang zaken hebben gedaan met allerlei snelle kantoren, die alleen maar productie wilden maken en daarom in Koersplan een goede hadden. Immers de folder verkocht het product, de concurentie moest je verkopen (lagere cijfers). Kantoren die het met opleiding etc niet zo nauw namen en mensen zo van de straat met een mapje op pad stuurden.
Met als gevolg dat ook serieuzere kantoren wel spaarbeleg moetsten nemen, omdat anders hun klanten weg liepen naar het grote geld toe.
En om nu te stellen dat de folders misleidend zijn: sinds wanneer is men in reclame verplicht ook de nadelen van iets te vertellen? Of de kosten? In de folder stond waar men op uit komt als er 10% over de hele inleg wordt gehaald (dus zo'n 14% op het spaardeel). En dat kan best, al is het niet waarschijnlijk, maar het is dus ook geen leugen! Het zou erger zijn als in de polisvoorwaarden niet de exacte manier had gestaan. En die stond er wel in, en duidelijk ook.
Geregistreerd op: Jan 06, 2026 Berichten: 201 Woonplaats: Heerlen
Geplaatst: 20:36 Do 17 Mrt 2005 Onderwerp:
Natrappen is altijd makkelijk, maar toch een "kleine" correctie over het wel of niet meenemen van kosten in een voorbeeld:
Op het aanhangsel van het polisblad staat toch wel degelijk dat de aangegeven voorbeeld eindkapitalen bij een bepaald percentage zijn berekend na aftrek van alle kosten.
Zo'n polisblad is iets persoonlijks, je mocht er dus van uit gaan dat de voorbeeld eindkapitalen na aftrek van jouw persoonlijke risicopremie berekend waren. Dat blijkt nu niet zo te zijn...... _________________ Ren, Site Administrator
Geregistreerd op: Jan 23, 2026 Berichten: 61 Woonplaats: Lanaken Belgie
Geplaatst: 20:57 Do 17 Mrt 2005 Onderwerp: Re: Hoezo misleiding?
Friuli schreef:
Heeft Aegon /Spaarbeleg u misleid? Destijds was Spaarbeleg de enige die in folders liet zien wat er gebeurde met 10% OVER DE HELE INLEG. Alle concurrenten werkten met prognoses van 10% over de inleg minus de premie en de kosten. En presenteerden dus veel lagere cijfers.
Mijn ervaringen uit die tijd (werkend voor een concurrent): Klanten willen sprookjes geloven. ALs je ze wijst op de verschillen in berekening, wordt je niet geloofd. Men denkt dat jij een slechter product verkoopt en daarom de goede afkraakt. Zelfs al toon je aan dat ze een forse (Spaarbeleg was de duurste in de markt! Vandaar die andere manier van presenteren) premie in zit, men geloofde je niet.
En zo moeilijk was het vaststellen van de premie en de kosten nu ook weer niet. Zelfs een leek kon die zo van de polis en uit de polisvoorwaarden halen! Dan nu te zeggen dat je misleid bent is erg cru.
In 1991 heb ik de hele systematiek van prognoses en de premies in een brief uitgebreid aan de consumentenbond beschreven. Het antwoord gaf blijk van een enorme desinteresse in het onderwerp en een ontstellend gebrek aan kennis van zaken. Helaas heb ik beide niet bewaard, maar ik kan wel stellen dat de bond bepaald boter op zijn hoofd heeft.
Het enige dat je m.i. Aegon kan verwijten is dat ze te lang zaken hebben gedaan met allerlei snelle kantoren, die alleen maar productie wilden maken en daarom in Koersplan een goede hadden. Immers de folder verkocht het product, de concurentie moest je verkopen (lagere cijfers). Kantoren die het met opleiding etc niet zo nauw namen en mensen zo van de straat met een mapje op pad stuurden.
Met als gevolg dat ook serieuzere kantoren wel spaarbeleg moetsten nemen, omdat anders hun klanten weg liepen naar het grote geld toe.
En om nu te stellen dat de folders misleidend zijn: sinds wanneer is men in reclame verplicht ook de nadelen van iets te vertellen? Of de kosten? In de folder stond waar men op uit komt als er 10% over de hele inleg wordt gehaald (dus zo'n 14% op het spaardeel). En dat kan best, al is het niet waarschijnlijk, maar het is dus ook geen leugen! Het zou erger zijn als in de polisvoorwaarden niet de exacte manier had gestaan. En die stond er wel in, en duidelijk ook.
Friuli.
Brave borst ik was bijna in snikken uitgebarsten als de realiteit niet anders was. Voor alle duidelijkheid ik spreek louter en alleen uit eigen ervaring.
- ik ben niet aan de deur of op straat benaderd door een of andere ondeskundige maar per mailing door Spaaradvies te Amersfoort.
- in deze mailing zat een begeleidend schrijven en een folder met de titel
" verdubbel uw spaargeld" en een koersplan inschrijfformulier, verder niets.
- ik heb op deze mailing niet verder gereageerd doch een tweetal weken later ontving een schrijven van Spaaradvies met de aanhef " weet u het nog hfl. 43.700,- belasting vrij" en wederom een inschrijformulier voor koersplan.
Tot op dit moment geen woord over kosten,ongevraagde overlijdensverzekeringen e.d.. Zelfs de later opgedoken algemene voorwaarden waren niet aanwezig en de aangeboden rendementen waren zeer uitnodigend.
Heb het inschrijfformulier ingevuld en ondertekend, ik heb getekend voor:
- mijn naam adres en woonplaats
- de gekozen maandelijkse inleg
- de machtiging tot automatische incasso
- de aanwijzing van begunstigden bij overlijden
verder voor helemaal niets, dus ook niet voor algemene voorwaarden.
Na ongeveer 2 weken ontving een schrijven waarvan ik u de aanhef niet wil onthouden:
Spaarbeleg Kas N.V. verklaart dat zij op grond van de ontvangen aanvraag en overeenkomstig de Algemene Voorwaarden 95.01 een Spaarbelegovereenkomst is aangegaan met een looptijd van 15 jaar met de volgende gegevens.
Verder volgt dan een opsomming van de door mij aangedragen gegevens op het inschrijfformulier.
In dit schrijven wederom geen sprake van bijgevoegde algemene voorwaarden of een verzoek om een exemplaar getekend retour te zenden. Overigens zaten er wel Algemene Voorwaarden toegevoegd .Ik heb overigens nergens en nooit verklaard accoord te gaan met deze Algemene Voorwaarden
Bovenstaande speelde in mei/juni 1995.
Op 8 mei 2001 ontving ik een eenzijdige wijziging van de Algemene voorwaarden omdat dit volgens Spaarbeleg een verbetering was van hun produkt en dat dit in overleg tussen hen, de Stichting Spaardersbelangen en de Consumentenbond was tot stand gekomen ( halve waarheid) Gemakshalve werd niet vermeld dat een wijziging van de voorwaarden de andere partij het recht geeft om de overeenkomst te ontbinden. Dit schrijven was m.i.voor mij overbodig omdat ik nimmer accoord ben gegaan met de Algemene Voorwaarden en deze niet op mijn overeenkomst van toepassing zijn.
Als u na het lezen mij voor een domme jongen houdt , die in sprookjes gelooft, snap ik het niet, maar dat zal wel aan mij liggen.
Maar wel is frappant dat ik heb afgekocht zonder retourzending van de bevestigingsbrief en ook geen copy heb ingezonden, terwijl dit wel in de Algemene Voorwaarden staat. Dus ook Spaarbeleg is niet zo overtuigd van hun juistheid van handelen.
Ja, ik ben misleid en wel op alle mogelijke manieren door Spaaradvies en door Spaarbeleg (lees Aegon).
Het verzwijgen van de waarheid dat is misleiding en dat is wat Aegon heeft gedaan, gezwegen over de torenhoge premie ORV, de veel te hoge kosten, de risicos en steeds maar herhalen het woord sparen .
Dat zijn de feiten en niets anders en als u heeft meegewerkt aan de verkoop van Koersplan en op de hoogte was van de mankementen, bent u geen haar beter dan Aegon. Maar ja wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
Het zij zo,
Frans.
Geregistreerd op: Jan 23, 2026 Berichten: 61 Woonplaats: Lanaken Belgie
Geplaatst: 21:17 Do 17 Mrt 2005 Onderwerp: Re: Hoezo misleiding?
Friuli schreef:
Heeft Aegon /Spaarbeleg u misleid? Destijds was Spaarbeleg de enige die in folders liet zien wat er gebeurde met 10% OVER DE HELE INLEG. Alle concurrenten werkten met prognoses van 10% over de inleg minus de premie en de kosten. En presenteerden dus veel lagere cijfers.
Mijn ervaringen uit die tijd (werkend voor een concurrent): Klanten willen sprookjes geloven. ALs je ze wijst op de verschillen in berekening, wordt je niet geloofd. Men denkt dat jij een slechter product verkoopt en daarom de goede afkraakt. Zelfs al toon je aan dat ze een forse (Spaarbeleg was de duurste in de markt! Vandaar die andere manier van presenteren) premie in zit, men geloofde je niet.
En zo moeilijk was het vaststellen van de premie en de kosten nu ook weer niet. Zelfs een leek kon die zo van de polis en uit de polisvoorwaarden halen! Dan nu te zeggen dat je misleid bent is erg cru.
In 1991 heb ik de hele systematiek van prognoses en de premies in een brief uitgebreid aan de consumentenbond beschreven. Het antwoord gaf blijk van een enorme desinteresse in het onderwerp en een ontstellend gebrek aan kennis van zaken. Helaas heb ik beide niet bewaard, maar ik kan wel stellen dat de bond bepaald boter op zijn hoofd heeft.
Het enige dat je m.i. Aegon kan verwijten is dat ze te lang zaken hebben gedaan met allerlei snelle kantoren, die alleen maar productie wilden maken en daarom in Koersplan een goede hadden. Immers de folder verkocht het product, de concurentie moest je verkopen (lagere cijfers). Kantoren die het met opleiding etc niet zo nauw namen en mensen zo van de straat met een mapje op pad stuurden.
Met als gevolg dat ook serieuzere kantoren wel spaarbeleg moetsten nemen, omdat anders hun klanten weg liepen naar het grote geld toe.
En om nu te stellen dat de folders misleidend zijn: sinds wanneer is men in reclame verplicht ook de nadelen van iets te vertellen? Of de kosten? In de folder stond waar men op uit komt als er 10% over de hele inleg wordt gehaald (dus zo'n 14% op het spaardeel). En dat kan best, al is het niet waarschijnlijk, maar het is dus ook geen leugen! Het zou erger zijn als in de polisvoorwaarden niet de exacte manier had gestaan. En die stond er wel in, en duidelijk ook.
Op het polisblad onder 5. staat:
- inleg per maand f 200,-
Op het polisblad onder 9. staat:
- uit te keren bij het inleven zijn van de verzekerde na afloop.
- indicatie bij een gemiddeld rendement op de inleg.
Dus de inleg van f 200,- per maand bepaald het rendement en geen woord over ORV en kosten.
Hoewel ik begin met te zeggen dat ik NIET voor Spaarbeleg werkte, leest men daar blijkbaar meteen overheen. Dat ze dus niet gelezen hebben hoe destijds de inleg berekend moest worden komt zo ook in een ander daglicht te staan??.
En het is geen natrappen wat elders beweerd wordt, het is meer verzuchtend constateren. Want destijds al was volkomen duidelijk voor wie wilde horen dat het niet klopte. Spaarbeleg gaf prognoses op basis van rendement op inleg (netto rendement). Ok, daar moesten ze dan bruto 14 of zo voor maken op het deel dat overbleef.
De andere spelers in de markt deden dat niet: die lieten zien wat er bij 10% fondsrendement gebeurde. En presenteerden dus lagere cijfers.
Het verkopen van Koersplan tov de rest was dan ook een makkie en precies de reden waarom de spaaradvies en spaarselect organisaties hiermee de boer op gingen. Want mensen wilden de hoge cijfers geloven. Ook degenen die aarzelden of het wel kon wilden toch niet het risico lopen bij zo'n loser te zitten met zijn lagere cijfers, want je wist maar nooit.
En terug bij het begin: kan je Aegon verwijten dat mensen de voorwaarden niet lezen c.q. niet willen geloven? Nee. Kan je Aegon verwijten dat ze de verkooppraktijken van dergelijke organisaties heeft gedoogd ter wille van de eigen marktgroei: ja. Hier had Aegon eerder kunnen ingrijpen door intrekken agentschappen.
En de consumentenbond kan je verwijten jarenlang de rare manier van prognotiseren niet te hebben begrepen of te hebben bestreden (1991 brief, zie eerder commentaar).
Geregistreerd op: Jan 23, 2026 Berichten: 61 Woonplaats: Lanaken Belgie
Geplaatst: 22:08 Do 17 Mrt 2005 Onderwerp:
Friuli schreef:
Hoewel ik begin met te zeggen dat ik NIET voor Spaarbeleg werkte, leest men daar blijkbaar meteen overheen. Dat ze dus niet gelezen hebben hoe destijds de inleg berekend moest worden komt zo ook in een ander daglicht te staan??.
En het is geen natrappen wat elders beweerd wordt, het is meer verzuchtend constateren. Want destijds al was volkomen duidelijk voor wie wilde horen dat het niet klopte. Spaarbeleg gaf prognoses op basis van rendement op inleg (netto rendement). Ok, daar moesten ze dan bruto 14 of zo voor maken op het deel dat overbleef.
De andere spelers in de markt deden dat niet: die lieten zien wat er bij 10% fondsrendement gebeurde. En presenteerden dus lagere cijfers.
Het verkopen van Koersplan tov de rest was dan ook een makkie en precies de reden waarom de spaaradvies en spaarselect organisaties hiermee de boer op gingen. Want mensen wilden de hoge cijfers geloven. Ook degenen die aarzelden of het wel kon wilden toch niet het risico lopen bij zo'n loser te zitten met zijn lagere cijfers, want je wist maar nooit.
En terug bij het begin: kan je Aegon verwijten dat mensen de voorwaarden niet lezen c.q. niet willen geloven? Nee. Kan je Aegon verwijten dat ze de verkooppraktijken van dergelijke organisaties heeft gedoogd ter wille van de eigen marktgroei: ja. Hier had Aegon eerder kunnen ingrijpen door intrekken agentschappen.
En de consumentenbond kan je verwijten jarenlang de rare manier van prognotiseren niet te hebben begrepen of te hebben bestreden (1991 brief, zie eerder commentaar).
Friuli,
Je bent nog steeds de zelfde brave borst maar ga nou eens inhoudelijk in op de reactie van Rene en mij en val niet in herhaling.
Je weet best wat er bij Aegon fout zit, anders denk even na, je komt er wel op.
Frans.
Wat er bij Aegon fout zit/zat: het te lang doorgaan met de snelle jongens.
Vele verkopers van allerlei kantoren die zonder enige opleiding en alleen uit op het snelle geld de mensen over de streep kletsten.
Wel: als het met de aandelenmarkt goed was blijven gaan, dan was hier niemand over gevallen. Nu dit niet zo is en het fondsrendement zodanig tegenvalt dat het netto resultaat niet gehaald wordt, is Leiden in last.
Er zullen ongetwijfeld velen zijn die echt misleid zijn door verkopers en die niet geacht mogen worden in staat te zijn de polisvoorwaarden te lezen en zo te becijferen dat het niet klopt.
Maar velen hadden dit wel gekund (en zijn er op gewezen), maar zijn toch doorgegaan.
Geregistreerd op: Jan 21, 2026 Berichten: 113 Woonplaats: Maassluis
Geplaatst: 22:21 Do 17 Mrt 2005 Onderwerp:
Laat Friuli lekker naar een andere site gaan. kan ie daar mensen blijven afzeiken.
Kennelijk zit hij al lange tijd in dit wereldje van beleggen en heeft hij meer kennis. Beetje onkies om de gewone man op deze manier aan te pakken.
Geregistreerd op: Jan 23, 2026 Berichten: 61 Woonplaats: Lanaken Belgie
Geplaatst: 22:33 Do 17 Mrt 2005 Onderwerp:
Friuli schreef:
Wat er bij Aegon fout zit/zat: het te lang doorgaan met de snelle jongens.
Vele verkopers van allerlei kantoren die zonder enige opleiding en alleen uit op het snelle geld de mensen over de streep kletsten.
Wel: als het met de aandelenmarkt goed was blijven gaan, dan was hier niemand over gevallen. Nu dit niet zo is en het fondsrendement zodanig tegenvalt dat het netto resultaat niet gehaald wordt, is Leiden in last.
Er zullen ongetwijfeld velen zijn die echt misleid zijn door verkopers en die niet geacht mogen worden in staat te zijn de polisvoorwaarden te lezen en zo te becijferen dat het niet klopt.
Maar velen hadden dit wel gekund (en zijn er op gewezen), maar zijn toch doorgegaan.
Friuli,
Draai niet zo om de hete brei heen, je durft het bijna te zeggen.
Om het makkelijk te maken een tweetal hints:
- ongevraagde en te dure ORV
- te hoge kosten
Probeer het nu nog eens, het lukt je wel.
Succes
Frans.
Op verzoek: antwoord. Rene: ik heb zelf geen polisbladen meer uit die tijd. Wat er exact op stond kan ik dus niet meer nakijken. Wel weet ik nog dat de voorbeeldkapitalen erop stonden, net zo berekend als in de folder: netto op de inleg.
Met de beleggingseenheden kon je zien wat er aan premie in zat en daar bovenop kwamen nog de initiele kosten (ik dacht 5% van de som van de spaarstortingen) een een jaarlijks percentage dat ook werd vermeld.
Ik heb vele mensen dit laten zien, ook wat de gevolgen hiervan zijn: dat het fondsrendement op het deel wat overblijft veel hoger moet zijn om het waar te maken. Desondanks bleef men bij Koersplan, want je weet maar nooit en je wil de boot niet missen als het wel goed gaat.
Frans: inleg 200. Indicatie rendement op inleg: het cijfer dat bij 10% daar staat klopt. Alleen moet Koersplan op het spaardeel zo'n 14% maken om uiteindelijk op die 10 over de inleg uit te komen.
Benaderd door Spaaradvies: zo'n snelle jongens kantoor.
Algemene voorwaarden ondertekend of niet: volgens mij is het zo dat als je een aanvraag indiens voor een verzekeringsprodukt krijg je uiteraard het aangevraagde en de polisvoorwaarden. Heb je voor welke ander verzekering/spaarvorm/levenpolis van je dan ook ook maar 1 keer nog een aparte handtekening gezet voor de voorwaarden?
Dat bij Koersplan de ORV premie erg hoog is en de kosten ook klopt en m.i. ook exact de reden waarom gekozen is voor prognoses met netto rendementen op inleg. ZOu men immers de methode van de anderen gevolgd hebben, dan was men de laagste in de markt geweest en dus niets hebben verkocht...En toen dit ontzettend succesvol bleek en er de markt compleet mee veroverde is men er uiteraard mee door gegaan.
Is Spaarbeleg niets anders te verwijten dan een slechte keuze van kantoren? Terugdenkend valt mij nog 1 ding binnen: hoe langer een spaarplan liep, hoe meer eraan verdiend werd. Er werd dan ook heel veel gesloten voor heel lange duren met de opmerking dat men tusentijds kon stoppen en dat de tussentijdse waarde evenhoog zou zijn als de eindwaarde bij een korter produkt. Bij een 40 jarige duur was de prognose voor de tusenstand bij 10% even hoog als de eindwaarde bij 10% van een fonds van 20 jaar. Maar: hoe langer de looptijd, hoe hoger de premie in het maandbedrag. Dus, wat de rente ook doet: door het lagere spaardeel is de tussentijdse waarde in een 40jarig fonds na twintig jaar altijd lager dan de eindwaarde van een 20jarig fonds.
Hier kan men inderdaad van misleiding spreken omdat Spaarbeleg zelf die cijfers verstrekte voor de tussentijdse waardes.
Geregistreerd op: Jan 23, 2026 Berichten: 61 Woonplaats: Lanaken Belgie
Geplaatst: 22:49 Do 17 Mrt 2005 Onderwerp:
Friuli schreef:
Op verzoek: antwoord. Rene: ik heb zelf geen polisbladen meer uit die tijd. Wat er exact op stond kan ik dus niet meer nakijken. Wel weet ik nog dat de voorbeeldkapitalen erop stonden, net zo berekend als in de folder: netto op de inleg.
Met de beleggingseenheden kon je zien wat er aan premie in zat en daar bovenop kwamen nog de initiele kosten (ik dacht 5% van de som van de spaarstortingen) een een jaarlijks percentage dat ook werd vermeld.
Ik heb vele mensen dit laten zien, ook wat de gevolgen hiervan zijn: dat het fondsrendement op het deel wat overblijft veel hoger moet zijn om het waar te maken. Desondanks bleef men bij Koersplan, want je weet maar nooit en je wil de boot niet missen als het wel goed gaat.
Frans: inleg 200. Indicatie rendement op inleg: het cijfer dat bij 10% daar staat klopt. Alleen moet Koersplan op het spaardeel zo'n 14% maken om uiteindelijk op die 10 over de inleg uit te komen.
Benaderd door Spaaradvies: zo'n snelle jongens kantoor.
Algemene voorwaarden ondertekend of niet: volgens mij is het zo dat als je een aanvraag indiens voor een verzekeringsprodukt krijg je uiteraard het aangevraagde en de polisvoorwaarden. Heb je voor welke ander verzekering/spaarvorm/levenpolis van je dan ook ook maar 1 keer nog een aparte handtekening gezet voor de voorwaarden?
Dat bij Koersplan de ORV premie erg hoog is en de kosten ook klopt en m.i. ook exact de reden waarom gekozen is voor prognoses met netto rendementen op inleg. ZOu men immers de methode van de anderen gevolgd hebben, dan was men de laagste in de markt geweest en dus niets hebben verkocht...En toen dit ontzettend succesvol bleek en er de markt compleet mee veroverde is men er uiteraard mee door gegaan.
Is Spaarbeleg niets anders te verwijten dan een slechte keuze van kantoren? Terugdenkend valt mij nog 1 ding binnen: hoe langer een spaarplan liep, hoe meer eraan verdiend werd. Er werd dan ook heel veel gesloten voor heel lange duren met de opmerking dat men tusentijds kon stoppen en dat de tussentijdse waarde evenhoog zou zijn als de eindwaarde bij een korter produkt. Bij een 40 jarige duur was de prognose voor de tusenstand bij 10% even hoog als de eindwaarde bij 10% van een fonds van 20 jaar. Maar: hoe langer de looptijd, hoe hoger de premie in het maandbedrag. Dus, wat de rente ook doet: door het lagere spaardeel is de tussentijdse waarde in een 40jarig fonds na twintig jaar altijd lager dan de eindwaarde van een 20jarig fonds.
Hier kan men inderdaad van misleiding spreken omdat Spaarbeleg zelf die cijfers verstrekte voor de tussentijdse waardes.
Tsjonge, tsjonge, het hoge woord is er uit wel op het allerlaatste moment maar toch Spaarbeleg heeft de zaak misleid.
Verder reageer ik maar niet meer op de rest van je reactie maar je snapt er niet zo veel van. Inhoudelijk op een zaak ingaan is heel iets anders, maar laat maar. Groetjes,
Frans
t.a.v. Dick: nee ik zit niet in het wereldje van beleggen. Ook heb ik niet de bedoeling wie dan ook af te zeiken. Wat ik wel vind is dat de zaak erg eenzijdig belicht wordt: Aegon is de grote boosdoener en alle klanten niet meer dan misleide slachtoffers.
Ik heb er veel teveel gezien die ook na uitleg hoe het werkelijk in elkaar stak, toch door zin gegaan. Teveel ook mensen die wel degelijk in staat zijn om de premie zelf te kunnen vaststellen of te snappen dat het niet kan dat 1 bij 10% zoveel meer biedt dan anderen bij 10%.
t.a.v Frans: nu wordt ik toch een keer persoonlijk: uit 1 puntje opmaken dat ik nu toch vind dat Spaarbeleg de zaak misleidt? Als je alles zo leest verbaasd het me ook niet dat je er destijds ingetuind bent. Toen heb je ook alleen de kapitalen en niet de rest bekeken?
Geregistreerd op: Jan 23, 2026 Berichten: 61 Woonplaats: Lanaken Belgie
Geplaatst: 23:37 Do 17 Mrt 2005 Onderwerp:
Friuli schreef:
t.a.v. Dick: nee ik zit niet in het wereldje van beleggen. Ook heb ik niet de bedoeling wie dan ook af te zeiken. Wat ik wel vind is dat de zaak erg eenzijdig belicht wordt: Aegon is de grote boosdoener en alle klanten niet meer dan misleide slachtoffers.
Ik heb er veel teveel gezien die ook na uitleg hoe het werkelijk in elkaar stak, toch door zin gegaan. Teveel ook mensen die wel degelijk in staat zijn om de premie zelf te kunnen vaststellen of te snappen dat het niet kan dat 1 bij 10% zoveel meer biedt dan anderen bij 10%.
t.a.v Frans: nu wordt ik toch een keer persoonlijk: uit 1 puntje opmaken dat ik nu toch vind dat Spaarbeleg de zaak misleidt? Als je alles zo leest verbaasd het me ook niet dat je er destijds ingetuind bent. Toen heb je ook alleen de kapitalen en niet de rest bekeken?
Het word moeilijk als je niet meer weet wat je 20 minuten eerder geschreven hebt. Maar echt in de laatste regel van voorlaatste bericht staat: " hier kan men inderdaad van misleiding spreken aangezien Spaarbeleg............en,
Maar als je daar nu alweer spijt van hebt oke, geen probleem.
Nou dan zijn we er toch.
Groetjes Frans.
Laatst aangepast door fransschepers op 23:42 Do 17 Mrt 2005, in totaal 1 keer bewerkt
Geregistreerd op: Jan 21, 2026 Berichten: 113 Woonplaats: Maassluis
Geplaatst: 23:39 Do 17 Mrt 2005 Onderwerp: Re: Hoezo misleiding?
[quote="Friuli"]Heeft Aegon /Spaarbeleg u misleid? Destijds was Spaarbeleg de enige die in folders liet zien wat er gebeurde met 10% OVER DE HELE INLEG. Alle concurrenten werkten met prognoses van 10% over de inleg minus de premie en de kosten. En presenteerden dus veel lagere cijfers.
Mijn ervaringen uit die tijd (werkend voor een concurrent): Klanten willen sprookjes geloven. ALs je ze wijst op de verschillen in berekening, wordt je niet geloofd. Men denkt dat jij een slechter product verkoopt en daarom de goede afkraakt. Zelfs al toon je aan dat ze een forse (Spaarbeleg was de duurste in de markt! Vandaar die andere manier van presenteren) premie in zit, men geloofde je niet.
En zo moeilijk was het vaststellen van de premie en de kosten nu ook weer niet. Zelfs een leek kon die zo van de polis en uit de polisvoorwaarden halen! Dan nu te zeggen dat je misleid bent is erg cru.
Ik stop ermee. Als jullie te beroerd zijn om te lezen wat er staat en (Frans) uit een opmerking dat het regent meteen maken dat ik dus toegeef dat heel Nederland morgen overstoomt is, dan is er geen kruid tegen gewassen. Verklaard wel waarom jullie met zo'n polis zitten.
Je hoeft ook niet te reageren, ik verlaat dit forum voorgoed en lees het dus toch niet.. Kunnen jullie lekker verder zwijmelen in de eigen slachtofferrol.
Tijden zijn in GMT + 2 uur Ga naar Pagina 1, 2Volgende
Pagina 1 van 2
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen Je mag geen reacties plaatsen Je mag je berichten niet bewerken Je mag je berichten niet verwijderen Ja mag niet stemmen in polls
FAQ
Zoeken
Inloggen